美国枪支法律的“传统”存在一个固有的问题

　　

　　

　　最近，当加利福尼亚州的律师准备在联邦法院为一项要求对购买弹药进行背景调查的州法律辩护时，他们发现自己处于一个尴尬的境地。

　　根据美国最高法院2022年的一项裁决，枪支管制措施只有深深植根于美国的“历史和传统”，或者与其他一些有几个世纪历史的法律足够相似，才是合法的。州律师们对数百年来的美国法理学进行了深入的研究，并找出了几十条历史上的法律，他们认为这些法律通过表明政府长期限制枪支和弹药的使用，支持了现代法律的合法性。

　　但有一个问题:他们发现，历史上的许多法律都带有严重的种族主义色彩，限制了被奴役的人、美洲原住民和其他少数族裔获得武器。

　　最后，加州总检察长罗伯·邦塔办公室的律师决定继续推进并引用法律，但有一个重要的警告。

　　“司法部长绝不容忍基于种族、性别、国籍或其他受保护特征而针对某些群体的法律，”他们在2023年提交的文件的脚注中写道，“但这些法律是第二修正案历史的一部分，可能与确定界定其范围的传统有关，即使它们与其他宪法保障不一致。”

　　上周，美国地区法官罗杰·t·贝尼特斯(Roger T. Benitez)在一项裁决中谴责该州依赖此类种族主义法律，该裁决将加州的弹药背景调查法视为违宪。贝尼特斯拒绝了在纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案中，他们可能代表了高等法院新历史标准所考虑的法律传统的说法。

　　贝尼特斯写道:“司法部长确定的这50条法律构成了一个长长的、令人尴尬的、令人厌恶的、阴险的、应受谴责的政府对我们自己的人民施行暴政的例子清单。这些令人厌恶的偏见和偏执的历史例子不能被用来为国家目前侵犯公民宪法权利的行为辩护。”

　　周一，美国第九巡回上诉法院的一个由三名法官组成的小组，在该州上诉期间，暂停了贝尼特斯的决定生效——保持了弹药法的有效性。

　　与此同时，加州和全国其他枪支案件的诉讼当事人是否可以援引古老的种族主义法律的问题仍未解决，目前尚不清楚最高法院是否会允许这些法律为“历史和传统”标准提供信息。

　　在一个建立在奴隶制度和对土著社区残酷殖民的基础上的国家，尽管进行了改革努力，种族主义法律仍然是我们法律传统中不可避免的一部分。现在，这一现实在全国范围内成为挑战枪支管制措施的案件的前沿和中心——几乎所有相关人员都感到不安。

　　“如果我们看看‘历史和传统’，”专注于第二修正案的加州大学洛杉矶分校法学教授亚当·温克勒(Adam Winkler)说，“我们会看到一大堆种族主义的枪支法律。”

　　像加州这样的自由州和其他主张枪支管制的州正处于进退两难的境地。他们不想把注意力集中在陈旧的种族主义法律上，这些法律与他们对多样性、平等和正义的现代承诺是背道而驰的。但这样做可能是他们支持背景调查和其他枪支管制措施的最后，也是最好的机会。

　　保守派法学家和枪支权利倡导者强烈支持最高法院对第二修正案的原旨主义观点，该修正案对1791年批准《权利法案》时美国开国元勋的意图给予了现代尊重。他们对当时的许多法律理所当然地认为政府有权限制至少一些人的持枪权感到愤怒。

　　学者们说，这个问题凸显了最高法院立场的荒谬，即任何现代枪支法的合法性都应该取决于这样的规定是否适合一个有几个世纪历史的法律体系——尤其是一个在其他方面存在严重缺陷的法律体系。自由主义者还嘲笑《权利法案》的起草者能设想到现代突击步枪的说法。

　　温克勒说，这场辩论“指出了今天第二修正案的核心问题:政府必须依靠为一个非常不同的社会设计的古老法律。”

　　他说:“当时人们对枪支法的一个主要担忧是，黑人在白人至上主义面前无能为力。”“我们今天的枪支法律反映了现代人的担忧，而不是过去的担忧。”

　　加州大学伯克利分校法学院(University of California Berkeley School of Law)院长Erwin Chemerinsky表示，贝尼特斯等保守派法官在布鲁恩标准下拒绝将此类种族主义法律视为历史“类似物”，反映出令人不安的双重标准。贝尼特斯在其他方面也接受了布鲁恩的历史视角，包括最近的决定——也在上诉中——推翻了加州对攻击性武器和大容量弹夹的禁令。

　　“当历史支持他的立场时，贝尼特斯法官会看历史，而当历史不支持他的立场时，他会忽略(或不予理会)，”切莫林斯基在给时报的一封电子邮件中写道。

　　“根据1791年的法律来决定应该允许什么样的枪支管理是荒谬的，”他写道。“但如果我们要这样做，我们就必须接受1791年法律的可怕方面。”

　　其他人说，荒谬之处在于，过去违宪的种族主义法律在今天仍然具有法律效力。

　　反对对第二修正案进行广泛限制的保守派作家斯蒂芬·哈尔布鲁克(Stephen Halbrook)说，他很高兴贝尼特斯的最新观点“把这一点提了出来”。

　　哈尔布鲁克说:“这根本就不应该成为争论的焦点。”他认为，当涉及到人们的宪法权利时，过去的不公正不能成为现代不公正的理由。

　　一些黑人拥枪者也对在讨论第二修正案限制时重新提起古老的种族主义枪支法的想法表示不安。

　　57岁的里克·阿彻(Rick Archer)来自约巴林达(Yorba Linda)，是一名黑人前美国海军陆战队员，现在在奥兰治县教授基本的枪支安全和隐蔽携带训练课程。他说，他认为加州的许多现代枪支法律是种族主义的，如果不是在其明确的语言上，那么在它们的起源和在有色人种社区的执行上。

　　举个例子，他提到了《马尔福德法案》(Mulford Act)，该法案禁止在加州未经许可的情况下公开携带上膛的武器。1967年，“自卫黑豹党”(Black Panther Party for Self Defense)的成员在州议会大厦举行武装抗议后，州议员仓促将该法案制定为法律。

　　阿彻说，他在约巴林达的白人邻居现在“武装到牙齿”，这是他们的权利，而在该州一些最危险的城市和社区，许多黑人和其他少数族裔被禁止用枪支自卫。

　　阿彻说，如果该州真的想废除种族主义，就应该努力废除其庞大的种族主义枪支法律体系，而不是试图通过引用过去更明确的种族主义法律来维护这些法律。

　　“我们应该前进，而不是后退，”他说。“如果你必须追溯到那么久远的过去，来证明限制我们的自由是合理的，尤其是如果你追溯到种族主义法规，那么这就不是我认为我们所处的进步、混合的状态。”

　　杰克·查尔斯(Jake Charles)是佩珀代因卡鲁索法学院(Pepperdine Caruso School of Law)的副教授，他研究并撰写了有关旧的种族主义法律在布鲁恩的“历史与传统”测试中是否相关的问题。他说，他不认为现代枪支法应该基于历史测试来维持或废除，但因为这样的测试是布鲁恩法案所要求的，所以它至少应该是诚实的，并且始终如一地适用——不管它支持谁在枪支问题上的现代立场。

　　查尔斯指出，最近的大部分讨论都集中在种族主义法律上，这些法律禁止被奴役的人和其他少数民族拥有武器，但许多巩固白人持枪权的旧法律也有种族主义动机。他说，例如，一些早期的南方法律要求白人在教堂做礼拜时携带枪支，以防奴隶起义。

　　他说:“扩大持枪权的动机，往往与一些法规的动机一样，是出于歧视性的理由。”“他们是为了加强白人至上主义。”

　　查尔斯说，法院应该对过去几个世纪的种族主义法律持怀疑态度，但不能全盘否定。他说，“无论这些法律是否违宪，它们都可以告诉我们，开国元勋们认为立法机构拥有什么样的政府权力”来限制枪支的权利或获取。

　　查尔斯去年在《斯坦福法律评论》(Stanford law Review)上写道，所谓的枪支法判例抽象方法以前也被法官采用过，包括布鲁恩案之前，时任巡回法官、现任最高法院大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)审理的案件。

　　巴雷特在坎特诉巴尔案中发表了反对意见，她指出，针对被奴役者、土著人和天主教徒的旧的种族主义枪支法律显然是不公正的，但尽管如此，这有助于建立一个明确的传统，即立法者限制他们认为对公众构成威胁的人获得枪支。

　　查尔斯写道，巴雷特的方法表明，旧的种族主义法律“可以提供一些线索，说明前几代人对立法权的理解脱离了对特定群体的具体应用”。