观点｜泰勒·斯威夫特和超级明星巡演的经济效应

　　

　　

　　和几乎所有其他国家一样，瑞典最近也经历了高通胀。过去一年，消费者价格上涨了9.7%，反映出多种因素:大流行期间支持家庭的巨额支出、与新冠肺炎相关的供应链中断、俄罗斯入侵乌克兰和beyoncnet。

　　认真对待。碧昂斯上个月在瑞典开始了她最新的世界巡演，人们普遍认为，前来观看她前两场演唱会的大量游客导致了酒店和餐厅价格的大幅上涨，尽管只是暂时的，但幅度之大足以对瑞典的整体通胀产生明显影响。

　　我还没有看到其他正在进行的大型巡回演唱会的类似报道，但如果泰勒·斯威夫特的演唱会在她演出的城市里带来了酒店和餐馆的繁荣，我也不会感到惊讶。现场音乐是一笔大生意。

　　但为什么这是一笔大生意呢?从长远来看，它是如何变化的?

　　听着，我知道还有更重要的事情要做。但让我们在这里休息一下，主要是因为我发现思考音乐经济学很有趣，但也因为音乐会业务提供了一些有趣的经验，说明技术在决定收入方面有时可能发挥的反常作用。

　　特别是，正如我将解释的那样，真正令人困惑的是为什么泰勒·斯威夫特没有赚到更多的钱。

　　这不是我第一次写这个话题了。受我已故前同事艾伦?克鲁格(Alan Krueger)作品的启发，事实上，我以前也曾从历史的角度对泰勒?斯威夫特(Taylor Swift)进行过评价。但斯威夫特最近的巡演是她最大的一次，我也相信我对这里可能发生的事情有了一些新的见解。

　　所以，泰勒·斯威夫特赚了很多钱。作为一个天生的愤世嫉俗者，我想把她的名声归因于市场炒作，但可悲的事实是，她是一个非常有才华的词曲作者和音乐家，有着非凡的舞台表现力;看看下面的视频，展示了她在美国国家公共电台(NPR)的“小桌子”(Tiny Desk)音乐会上的个人表演。即使你不是她的粉丝，你也不得不承认她是真的。

　　尽管如此，还是有很多有才华的艺术家。为什么少数人赚这么多?经济学家舍温·罗森(Sherwin Rosen)在一篇著名的论文《超级明星经济学》(the Economics of Superstars)中提出了一个标准的经济学理论。罗森认为，现代技术意味着表演者的潜在影响范围比现场表演是娱乐观众的唯一方式时要大得多，因此，一个音乐家(或者，以他为例，一个喜剧演员)，即使被认为比他或她的竞争对手好一点，也可以通过在大众媒体上表演、销售唱片等赚取大笔收入。

　　但从表面上看，泰勒·斯威夫特和碧昂斯的情况并非如此。他们赚的大钱主要不是来自唱片或流媒体版税，而是来自演唱会——顺便说一句，这很正常。我从艾伦·克鲁格(Alan Krueger)身上学到的一课是，音乐家们一直主要靠巡演赚钱;即使在CD时代也是如此，当时唱片公司赚了大钱，但给艺术家的钱却很少。在这个流媒体时代，这一点更加真实。

　　但是有现场表演，还有现场表演;斯威夫特每场演唱会的门票收入预计在1100万到1200万美元之间。用什么技术来解释呢?

　　如果你仔细想想，答案就是被称为麦克风的尖端技术，它使艺术家能够在成千上万的人面前现场表演。更准确地说，使能技术是麦克风加上更先进的现代音响系统，使体育场和竞技场音乐会的粉丝能够真正听到音乐家的声音(音乐家也能听到他们自己的声音);当披头士乐队在谢伊体育场举行他们著名的音乐会时，这些系统还没有开发出来，因为尖叫声很大程度上听不见。

　　但事实是:音乐巨星的巨额利润巡演并不是一个新发展。它们至少可以追溯到50年代——19世纪50年代，当时“瑞典夜莺”珍妮·林德在p·t·巴纳姆的赞助下巡回美国。林德举办了95场音乐会，累计门票销售额超过70万美元，每场音乐会超过7000美元。

　　这听起来可能并不多，林德得到的要少得多——P.T.巴纳姆拿走了很大一部分。(斯威夫特也是一个很好的商人，据报道，她从门票销售中获得的收入比收入还多，因为推广方也希望销售大量的商品。)但19世纪50年代初的消费价格比现在低40倍左右，所以按实际价值计算，林德的门票收入并不像看起来那么微不足道。(不幸的是，这里的数据是封闭的。)

　　可以说，即使这样也低估了林德在现代标准下的表现。人们愿意花多少钱参加一场大型文化活动大概取决于他们能负担得起多少钱，而美国即使考虑到通货膨胀，现在也比170年前富裕得多。以美元计算，目前的人均gdp大约是1850年前后的600倍。如果按人均收入进行调整，林德每场演唱会的收入相当于今天的450万美元左右。

　　斯威夫特的演唱会收入是这个数字的两倍多。但为什么不多呢?毕竟，林德是在音乐厅演出的，音乐厅必须足够小，这样人们才能听到未经放大(如果受过训练的话)的人声;斯威夫特正在填满可容纳5万人以上的体育场。

　　正如我所说的，真正的问题是，为什么斯威夫特没有赚到更多的钱。

　　一个可能的答案是，场馆的绝对规模意味着泰勒斯威夫特的票不像詹妮林德的票那样稀缺，尽管今天的美国人口比1850年要多得多，这一点抵消了这一点。

　　另一个我认为更好的答案是，与170年前相比，现场音乐会现在发挥的作用更有限。那时候，它们是听音乐的唯一途径，或者至少是专业演奏的音乐。如今，音乐，包括现场表演的视频，无处不在。现场音乐会仍然是一种特别的体验;正如老读者所知，它们是我生活中的主要乐趣之一。但它们所服务的小众需求比过去要小。

　　无论如何，除了她的音乐，泰勒·斯威夫特给了我们思考的食物——提醒我们，技术进步的影响可能比你想象的要复杂得多，最重要的技术也可能不是你想象的那样。

　　通讯记者要休个短假。7月4日再见。

　　泰勒·斯威夫特如何智胜她的唱片公司。

　　音乐节的经济学。

　　新音乐的衰落。

　　音乐是如何运作的。

　　别玩世不恭:她是真的。

　　保罗·克鲁格曼从2000年开始担任《观点》专栏作家，同时也是纽约城市大学研究生中心的特聘教授。他因在国际贸易和经济地理学方面的贡献而获得2008年诺贝尔经济学奖。@PaulKrugman

　　7

　　7