英国的诽谤法是如何让坏人逍遥法外的

　　

　　

　　伦敦——去年5月，我的手机嗡嗡作响，传来一条我很熟悉的英国议会联系人发来的信息。

　　我们偶尔会在一家远离威斯敏斯特的咖啡馆见面喝杯咖啡，在那里他会告诉我在议会昏暗的走廊深处发生的事情。

　　那天，他的信息是:“今天有议员被捕吗?谁知道呢?”

　　他的第一个问题是我要跟进的新闻提示。我开始给每一个我认识的人打电话发短信，他们可能会告诉我一名国会议员可能被拘留的消息。

　　果然，警方很快证实，一名56岁的男子因涉嫌强奸和其他罪行而被捕。

　　我的联系人的第二个问题是——“谁能说?”——更为复杂。

　　在他被捕后的几个小时里，几乎所有英国政治媒体都突出地报道了他被捕的消息，包括他的年龄、他的国会议员职位和他被指控的罪行。

　　尽管威斯敏斯特的每一位记者都知道他是谁，但直到一年多以后，才有人敢公开他的名字。

　　与许多其他公共利益问题一样，英国限制性的诽谤和隐私法使任何报道他身份的出版物都面临着旷日持久的法律斗争和严重的经济处罚的风险。

　　今年7月，伦敦的《星期日泰晤士报》(Sunday Times)决定公布他的名字，报道称他自被捕以来一直缺席议会。除了《镜报》(Mirror)提到过一次，其他主流出版物都没有效仿。

　　POLITICO现在可以加入报道，被捕的男子是安德鲁·罗辛德尔，他是保守党成员，自2001年以来一直担任伦敦东部埃塞克斯郡罗姆福德选区的国会议员。

　　罗辛德尔没有受到指控，并否认有任何不当行为。他和每一位英国公民一样，有权享有无罪推定。警方在调查他的案件期间释放了他。

　　

　　但《政治》认为，鉴于对他代表选民的能力的明显影响，以及我们今天公布的有关他自2021年5月以来活动的进一步信息，提名他的名字显然符合公众利益。

　　在他离开议会期间，他继续为他在议会的工作报销费用，并接受了价值8548英镑(近1.1万美元)的出国旅行，前往巴林、印度、意大利和波兰。他还继续接受支持者的捐款。

　　Rosindell拒绝就本文发表评论。

　　这些似乎是显而易见的、容易报道的事实。但这样做需要与我的编辑和一位律师进行广泛讨论，即使在《星期日泰晤士报》表现出勇气之后也是如此。

　　罗辛德尔案是英国媒体法有时将个人隐私置于公共利益之上的一个鲜明例子，给新闻问责制设置了障碍。

　　考虑到报道对Rosindell的指控这样的事情所涉及的工作，很容易看出有多少编辑和记者——在压榨新闻的同时争夺读者——可能会看到所涉及的事实，并得出结论，写这些新闻根本不值得冒险。

　　对于试图让公众人物保持诚实的记者来说，这可能是一个严重的问题——而这正是英国向世界各地输出的问题。

　　这一挑战的核心在于英国极其严厉的诽谤法，该法律惩罚那些可能在“思想正确的社会成员”中损害某人公众形象或对其声誉造成“严重损害”的言论。

　　在美国，记者不仅受到《第一修正案》的保护，而且要使诽谤诉讼成功，原告必须证明指控是虚假的，并且是恶意传播的。

　　在英国法院，举证责任落在潜在诽谤性声明的发布者身上。真相可以是一种辩护，但你需要有实际的商品;例如，仅仅指向另一篇新闻报道，甚至依靠警方逮捕令中的指控是不够的。

　　近年来，这些诽谤法与法院对被逮捕或调查的个人隐私的裁决相结合，阻碍了对潜在滥用权力和其他公共利益事项的报道。

　　这导致了英国公共生活中“公开秘密”的盛行:在他们的圈子里，因涉嫌不法行为而为人所知的个人，由于繁重的法律举证责任而无法透露其姓名。

　　

　　最近的一个例子是对喜剧演员拉塞尔·布兰德的指控。当《星期日泰晤士报》(Sunday Times)发表了一份针对他性侵指控的调查报告时，电视行业的许多人回应说，自从他成名以来，这件事就一直为人所知。

　　正如《每日邮报》(Daily Mail)所详述的那样，问题在于，多年来，布兰德一直在派遣律师，用法律威胁的手段，来驳斥有关他行为的报道或传闻。

　　只要提起一桩引人注目的丑闻，你很可能就会发现一群律师试图阻止对此事的报道，或者为已经公布的内容寻求赔偿。

　　演员兼制片人诺埃尔·克拉克(Noel Clarke)正在起诉《卫报》(Guardian)的一系列报道性侵犯和性骚扰指控的文章，即使失败，该报也可能损失数十万英镑。

　　英国一家知名企业起诉一家广播公司对其工作方式进行调查，但调查结果尚未公布。

　　投诉者甚至不需要打赢官司就能产生寒蝉效应。如果记者有足够的资源来反驳，成功地反驳一项指控可能会耗费他们数月甚至数年的时间。

　　即使是诉讼的威胁也足以让许多记者停下来。

　　本·德·皮尔(Ben De Pear)担任第四频道新闻(Channel 4 News)编辑时，该频道与《卫报》(Guardian)和《纽约时报》(New York Times)合作，曝光了咨询公司剑桥分析(Cambridge Analytica)收集Facebook用户个人数据用于2016年英国退欧公投活动的行为。

　　他说，在记者们向Facebook寻求评论后，他们遭遇了一连串不同的策略。“他们直到最后一刻才回答。他们的回复在发给我们之前就被公布并发给了新闻机构。他们支支吾吾。他们的律师有时会寄来30到40页的法律术语。”

　　“通常情况下，反应时间越长，其中的内容就越少，”他补充说。“优秀的律师、记者和编辑将能够解决这些问题，但这仍然会耗费时间，并造成过多的压力。”

　　富有的个人和公司压制新闻报道的做法已经变得如此普遍，以至于这种做法被赋予了一个缩写:SLAPPs，即反对公众参与的战略诉讼。

　　这个问题并不局限于当地;英国的诽谤法越来越多地被用来反对在国外报道外国个人——批评者称这种做法为“诽谤旅游”。

　　

　　媒体法律辩护倡议组织(Media legal Defense Initiative)的法律主管帕德拉格·休斯(padrag Hughes)说，原告必须在英国建立司法管辖权，但门槛“不是很苛刻”。该组织是伦敦一家非营利组织，为面临诽谤指控的记者提供咨询和财政支持。

　　记者汤姆·布尔吉斯和凯瑟琳·贝尔顿都因撰写有关俄罗斯总统弗拉基米尔·普京政权和前苏联腐败的书籍而被起诉。

　　英国记者克莱尔·鲁卡斯尔·布朗(Clare Rewcastle Brown)说，布尔吉斯和贝尔顿都赢了，但他们的经历并不能说明全部情况。布朗帮助曝光了有史以来最大的腐败丑闻之一:马来西亚主权财富基金1MDB被侵吞数十亿美元。

　　她说:“每一次，出版商都夸口说他们坚持了作者的观点，而且做得很好，但事实是，他们会扼杀许多其他的书。”

　　我和鲁卡斯尔·布朗的电话是根据她凌晨3点起床的日程安排安排的，她将通过Zoom出庭，作为马来西亚王室成员对她提起的诽谤诉讼的被告——这是她面临的数十起类似诉讼之一。

　　她告诉我，她活了下来，完全是因为她的冷血，而且“坦白地说，她没有什么可失去的”。

　　她承认，对于许多媒体来说，尤其是较小的媒体，这些类型的攻击可能会让他们重新评估这些努力是否值得。

　　“随着钱的减少，勇气也在减少，”她说。

　　英格兰的媒体法确实有自己的捍卫者，也有一些例子表明，这一制度产生了积极的影响。它“使这个国家的新闻业变得非常严谨，所以它确实有很好的效果，”第四频道新闻的德·皮尔如是说。

　　布里斯托尔大学(Bristol University)法学教授加文·菲利普森(Gavin Phillipson)指出，美国不是一个典范，而是一个例外，英国的法律“完全符合欧洲和英联邦绝大多数自由民主国家的法律”。

　　他写过一些报道的“毁灭性影响”，比如《每日邮报》决定公布一名因涉嫌2017年曼彻斯特体育馆爆炸案而被捕的年轻穆斯林男子的名字。他是无辜的，没有受到指控就被释放了，但他的名字已经因为与那次暴行有关而传遍了全世界。

　　菲利普森指出，虽然法院已经确立了每个人都应该对隐私有合理的期望，但“这并不包括潜在的行为本身。”

　　他说:“如果媒体自己做调查报道，找出实际发生的事情，那么隐私法就不会阻止他们发表这些内容。”

　　今年早些时候，POLITICO决定公布对议会高级议员朱利安·奈特(Julian Knight)的性骚扰指控，这也是其中的一个因素。

　　我们的报道依赖于我们的报道，而不仅仅是他正在接受警方调查的事实。(奈特强烈否认所有针对他的指控。)

　　英国的一些人已经认识到这个问题，并努力打击诽谤旅游。

　　2013年的《诽谤法》提高了门槛，要求原告必须证明他们的声誉受到了“严重”损害，并对不在英国定居的诉讼当事人提出了更严格的规定

　　《经济犯罪及企业透明度法》试图在与经济犯罪有关的诉讼中给予被告额外的保护。今年，政府宣布立法废除一项规定，该规定要求媒体公司支付起诉他们的人的法律费用。

　　但钟摆也向另一个方向摆动。

　　直到最近才有一项规定，警察在逮捕任何国会议员时必须通知下议院议长，并公布他们的名字。

　　如果这项措施仍然存在，那么关于发表罗辛德尔名字的争论就没有意义了。但议员们在2016年几乎没有大张旗鼓地选择废除该法案。

　　《星期日泰晤士报》白厅编辑加布里埃尔·波格兰德(Gabriel Pogrund)为该报撰写了一篇提到罗辛德尔的报道。他还报道了对前议员查理·埃尔菲克(Charlie Elphicke)的强奸指控，埃尔菲克因此起诉了该报。(埃尔菲克后来被判性侵犯罪名成立，并放弃了诉讼。)

　　波格朗德认为，他的工作变得越来越困难，因为最近一系列针对出版物的法律失败，削弱了人们测试界限在哪里的兴趣。

　　他说，当涉及到涉嫌严重不法行为的公众人物和组织时，结果是“一种非正式的沉默阴谋”。

　　丹·布鲁姆ntributed报告。